"Вести" узнали, в каких случаях водителя, не нарушающего правила, могут признать виновником ДТП и какие действия предпринять, если все идет к тому, что крайним сделают вас
То, что в сфере безопасности дорожного движения и юридической защиты прав водителей давно назрели реформы, очевидно. Ведь, хотя на дорогах вместо ГАИ работает патрульная полиция, работа «копов» регламентирована по тому же самому несовершенному законодательству, что и гаишников. То есть водителя могут сделать виновным в ДТП, даже если он соблюдал все без исключения правила дорожного движения (ПДД). Некоторые пункты сформулированы таким образом, что противоречат друг другу и позволяют инспектору давать вольную оценку причин аварии при составлении протокола.
По словам адвокатов Владимира Караваева и Вадима Володарского, ошибки, в результате которых виновник избегает наказания, а невиновный лишается водительских прав, денег, а иногда и свободы, возникают очень часто.
«Наиболее спорный пункт в ПДД — 12.3, который прямо требует от водителя в случае возникновения препятствия снижать скорость вплоть до полной остановки», — говорит Володарский. По его словам, этот пункт нужно дополнить таким образом, что, если водитель не смог затормозить вовремя, но ехал по правилам, его бы считали невиновным в совершении ДТП. Также в Уголовном Кодексе (в ст. 286 «Нарушения правил безопасности дорожного движения) необходимо дописать фразу, что «водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности, если не смог избежать ДТП».
Еще нужно в ПДД более конкретно прописать о том, что является аварийной обстановкой, как именно водитель должен убедиться в безопасности маневра, в каких случаях за резкое торможение без причины можно наказать того, кто нажал на педаль, а не того, кто из-за этого попал в ДТП, и другое. Всего юристы подготовили порядка двух десятков изменений в законы, которые планируют подать в Раду в виде законопроекта. «Вести» собрали восемь примеров реальных аварий, в которых водитель, не нарушающий ПДД, инспектором был признан виновником аварии. Правда, через суды иногда это удается оспорить.
ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ
Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями. Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади. Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП. Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.
СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ
Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении.
Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь. Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.
СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ
Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение. Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).
ДИСТАНЦИЯ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ
Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все тронулись с места, но внезапно пошел ливень, и водитель автомобиля А, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто Б (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел предотвратить столкновение, но его маневра не ожидал водитель движущегося за ним авто В — произошло столкновение. Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде с помощью видеозаписей с регистраторов удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение п. 12.9 ПДД), но для водителя В это послужило лишь смягчающим обстоятельством (не забрали права), так как столкновения с авто А не было (он не участник ДТП).
ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ
На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля А начал совершать разворот из крайней левой полосы, предварительно убедившись в том, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой высокой скоростью, что появился для авто А внезапно и ударил его в момент выполнения маневра. Правым вначале признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б составляла порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя А помехи не было. В итоге вину признали обоюдной (А не убедился в безопасности маневра, а Б — не выбрал безопасную скорость в данной дорожной обстановке).
ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ
Наибольшее количество спорных ДТП связано с парковкой. Данный пример — типичен. Водитель А ехал по городу и увидел у бровки припаркованный под углом автомобиль Б. Внезапно его водитель начал распарковываться и въехал в автомобиль А задним ходом, а в пояснениях написал, что въехали в него, соответственно, виновным признали водителя автомобиля А (по логике «кто сзади, тот и виноват»).
Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, так как они были нанесены под острым углом, а не прямо. Но известно много случаев, когда на дороге между водителями возникает конфликт,
и один умышленно сдает задним ходом, чтобы обвинить второго в таране. В таком случае без свидетелей оправдаться практически невозможно.
ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА
Водитель авто А выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову налево, где едет авто Б (по главной дороге). Как только автомобиль с ним поравнялся, А начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, так как его внимание было сосредоточено на авто Б). И хотя водителя сразу обвинили в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после разбирательства виновным признали пешехода (п. 4.14. гласит, что пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось заплатить за ремонт своего авто, а также ущерб здоровью пешехода.
ДТП В ЦЕПОЧКЕ
Сложнее всего понять, кто виновен в ДТП, если возникла цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы установить причинно-следственную связь, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя. Один из недавних случаев в Киеве — автомобиль А вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами. И хотя они ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (Б) обвинили в том, что они не выбралм безопасную скорость, а третьего (В), который въехал в А, — в несоблюдении дистанции.
Суды по таким делам обычно длятся годами и заканчиваются тем, что стороны договариваются между собой.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАС ВИНЯТ В ДТП НЕЗАСЛУЖЕННО
Непосредственно после столкновения постарайтесь облегчить инспектору и автоэксперту работу: место ДТП нужно оградить, машины не передвигать с места и проследить за тем, чтобы проезжающие мимо авто не уничтожили «улики» (следы шин, осколки и т. д.). Постарайтесь тут же поискать свидетелей (прохожих, водителей других авто, продавцов в МАФах) и записать их телефоны.
Не пишите ничего в пояснениях к протоколу ДТП. Дело в том, что любая авария — стресс. И разбираться в том, что именно произошло, лучше в спокойной обстановке и с помощью юриста. Для этого нужно написать на имя инспектора ходатайство о переносе рассмотрения дела. В течение двух недель вы можете подъехать к следователю-дознавателю и изложить свои аргументы.
Перед тем как явиться к инспектору, соберите максимум информации об обстоятельствах ДТП. Например: запишите алгоритм работы светофора, сфотографируйте состояние разметки, особенности освещения дороги, поищите видеозаписи (камеры установлены на всех банкоматах, у офисных зданий, возле светофоров), возьмите справку из Гидрометцентра о погоде. Всю собранную информацию передайте адвокату, который специализируется на ДТП: он оценит, какие факторы играют за вас, а какие — против.
У самого следователя-дознавателя нужно стараться избегать называть какие-либо конкретные цифры (либо называть с осторожностью). Многие водители занижают параметры, например, говорят, что ехали со скоростью не 80, а 60 км/час (думая, что если не нарушали ПДД, то это плюс), а на самом деле это обстоятельство является отягощающим, так как меньшая скорость позволяет раньше увидеть препятствие и среагировать на него (получается, что произошло не случайное ДТП, а умышленное столкновение).
Инспектор или следователь ГАИ принимает решение о том, на кого составлять протокол за ДТП, основываясь на субъективных показаниях водителей и свидетелей. Часто единственным способом получить объективные данные является проведение автотехнической экспертизы. Стоимость такой услуги — от 2 до 8 тыс. грн (в зависимости от сложности и сроков), но она нередко позволяет установить, что объяснения одного из участников ДТП с технической точки зрения являются несостоятельными.
В ДТП С ПЕШЕХОДОМ ВОДИТЕЛЬ ПЛАТИТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВ
Адвокат Вадим Володарский говорит, что чаще всего водителей несправедливо наказывают в случае наезда на человека. «В большинстве случаев пешеход получает телесные повреждения, что чревато возбуждением уголовного дела, даже если наезд произошел вне пешеходного перехода или если пешеход сам создал аварийную ситуацию». По словам адвоката, следствие обычно старается доказать, что у водителя была возможность остановиться, но он тем не менее допустил наезд. Но даже если водителя признают невиновным в ДТП с пешеходом, добиться от пешехода возмещения ущерба невозможно. Более того, нынешнее законодательство сформулировано так, что виновные в ДТП пешеходы сами подают на водителей в суд и практически всегда выигрывают.
ДЛЯ ЗАЩИТЫ В СУДЕ ПОКУПАЙТЕ ВИДЕОРЕГИСТРАТОР
Хотя на Западе водители практически не пользуются видеорегистраторами, так как на дорогах у них размещено очень много дорожных камер, в наших условиях он необходим. Предприниматель Андрей Головин, который занимается проведением автотехнических экспертиз, говорит, что в его практике было с десяток случаев, когда этот прибор (даже недорогой, от 400 грн) помогал восстановить картину происшествия и оправдать водителя. Адвокат Алексей Святогор говорит, что запись нужно приложить на флешке к материалам дела.
